财务管理论文：内部审计能够抑制哪一类高管腐败财务管理研究？x
时间：2020-09-29 07:30:15 来源：小苹果范文网 本文已影响 人 
财务管理论文：内部审计能够抑制哪一类高管腐败财务管理研究？
本文是一篇财务管理论文，本文还发现内部控制对高职位高管腐败无显著关系，与低职位高管腐败显著负相关。这部分解释了为什么内部审计对不同职位高管腐败治理效果不同。采用 Heckman 两阶段法控制了样本受限问题后，本文的结论依然成立。
第一章 引言
第一节 研究的主题及意义
一、问题的提出
近年来，我国的腐败问题和反腐行动已成为全球关注的热点问题。根据“透明国际”组织发布的全球清廉印象指数（Corruption Perception Index）显示，中国 2011 年排在第 75 名，2012 年和 2013 年均位列第 80 名，2014 年则排在第100 名。中纪委官方公开披露的数据显示， 2003 年 1 月至 2007 年 9 月，全国被纪检机关立案调查的国有企业案件高达 71507 件，其中，涉及高管腐败的案件有 19698 件，同时，根据最高人民检察院所做的工作报告，2002-2010 年间每年立案调查的国企腐败案占全国职务犯罪人数的比例高达 22.0%～44.6%（徐细雄、谭瑾，2013；徐细雄、刘星，2013）。经过计算估计，腐败所造成的经济损失和消费者福利损失，平均每年约为 9875 亿-12570 亿元，占全国 GDP 总量的13.2%-16.8%（胡鞍钢，2001；夏光、张胜波，2005）。中共十八大更是高瞻远瞩地指出“腐败问题解决不好，就会造成致命伤害，甚至亡党亡国”。为此，新一届中央政府加大了反腐力度，如中央 2014 年先后两轮分别派出 13 个巡视组，2015 年初又派出 13 个巡视组进驻 20 家央企。可以看出，践踏社会公正的腐败已引起了党和政府、学术界以及全体国民的深切关注。因此，腐败问题是当前经济发展过程中急需进行全面、深入研究的重大紧迫问题。
按照腐败权力来源的不同划分，腐败不仅包括公权力腐败（publiccorruption），也包括私权力腐败（private corruption）。公权力腐败是指政府人员为获取私人利益而滥用公共权力的行为（Shleifer and Vishny，1993；透明国际组织，2008；Aidt，2009）。私权力腐败则是指通过遗产、教育、婚姻、选举、委任或其他方式滥用委托权力，以获取个人利益的行为。上述定义中腐败的主体不仅涵盖从政者和公务员，还包括公司的行政总裁（CEO）和财务总监（CFO）、居委会人员、医院医生、学校老师等等。在本文的研究中我们将腐败的研究范围限定于企业高管的腐败行为。我国尚处于转型社会，国有企业高管通常还会具有行政级别，高管腐败表现出公权力腐败和私权力腐败共存的特点，在私营企业中高管腐败主要是私权力腐败。但无论是私权力腐败和公权力腐败，其共性都在于为了获取私人利益而滥用公司权力，其必然带来企业价值下降和投资者利益受损（徐细雄，2012）。
..........................
第二节 论文的结构安排
本文共分为五个章节，论文的结构安排如下：
第一章为引言，本部分概括性介绍了论文的选题背景、主要研究的内容、研究的目的和意义、研究方法和技术路线以及本文的结构安排。
第二章为文献综述。本章对国内外相关文献进行了详细梳理，对有关公司腐败、内部审计和内部控制的文献进行了回顾：公司腐败的文献按照公司腐败的影响因素和公司腐败的后果两方面展开；内部审计的文献按照内部审计的影响因素和内部审计的职能展开；内部控制的文献较多，本文只对内部控制部分文献进了初略的描述，重点回顾了内部控制与公司腐败以及内部控制与内部审计的相关文献。本章还对文献进行了评述，分析了过往文献的不足和启示。
第三章为概念定义、理论分析和假设提出。本文首先对高管腐败的定义进行了详细分析，确定了其内涵和范围。进一步基于舞弊三角理论对内部审计与企业高管腐败之间的关系进行了深入剖析，基于内部审计独立性问题和管理层权力理论分析了内部审计对于不同职位高管腐败的治理是否存在差异，最后，从内部控制的视角分析了内部审计的腐败治理作用路径。
第四章为实证研究设计和实证检验。本文基于内部审计独立性和专业胜任能力构建了一个内部审计质量的两因素模型。并利用其检验了内部审计质量与高管腐败之间的关系。研究结果发现，在全样本中，内部审计质量与高管腐败无显著关系，具体来看，内部审计质量与低职位高管腐败显著负相关，与高职位高管腐败无显著关系。进一步的分析表明，内部审计对低职位高管腐败的抑制，约 4%到 8%是通过完善内部控制来间接实现的。
第五章为全文总结。包括了本文的研究结论、政策启示、可能的贡献、研究局限性和未来的研究方向。
.......................
第二章 文献综述
第一节 关于公司腐败的国内外文献综述
一、关于公司腐败影响因素的文献综述
舞弊三因素理论认为舞弊产生的原因是由压力、机会和自我合理化三要素组成的，类型包括财务报告舞弊和管理层舞弊等。管理层舞弊是指管理层侵占或挪用公司资产、贪污等损害公司利益的行为（John，2009 中译本）。由于本文研究的腐败属于管理层舞弊的范畴，因此，本文对舞弊三因素理论的分析和运用是从管理层舞弊的角度切入的。首先，压力因素是舞弊者的行为动机，一般说来，压力因素一般分为四类：经济压力、工作压力、恶癖压力与其他。目前对腐败的研究文献表明，高管腐败面临的压力主要来自于经济压力。Theobald（2002）认为，贫困可能是理解全球腐败问题最重要的因素，政府官员会出于摆脱贫困的动机接受或者索取贿赂，例如为其本人及家属提供衣食住行等基本生活需求，便很容易诱导其腐败。Beets（2005）则从腐败的需求方入手，分析了有关腐败的影响因素，他认为政府缺陷、经济和贫困、教育、地理和文化因素对于腐败的形成具有一定的促进作用。Hotchkiss（1998）则研究发现，当其工资相较于住房成本过低时，腐败的情形更容易滋生。这意味着，我国居高不下的房价等提高了民众的生活成本，使得高管及其亲人面临的经济压力加重，增加了高管的压力，可能会诱致高管腐败行为的发生。
其次，腐败的形成需要机会。这个机会对高管来说，最重要的就是要让高管的腐败行为不容易暴露出来。在中国的关系性社会中，同学（或校友）、战友、朋友、老乡等社会关系容易形成信任关系，进而容易达成隐蔽的腐败交易等。Alon et al.（2013）对腐败在税收方面的影响及信任在这个影响中的作用进行了探究，发现腐败水平较高、特殊信任（依赖于朋友、亲人等）程度越高的国家中税收守法程度越低；而在普遍信任（相信陌生人）程度较高的环境中，腐败对税收守法程度的负面影响则较弱。Collins et al.（2009）对印度 341 名公司高管进行了一项关于公司参与腐败的问卷调查，结果表明，当高管与政府官员之间存在社会关系时，公司就可能会参与腐败。这些结果可能表明，特殊的社会关系网络可能为高管参与腐败提供了机会。
..............................
第二节 关于内部审计的国内外文献综述
一、内部审计的影响因素
学者们对内部审计的聚焦主要关注内部审计的两个特点，独立性和胜任能力。李明辉（2009）认为内部审计的独立性是指内部审计活动所处的环境中不存在可能对内部审计人员的独立判断产生重大影响的事项,内部审计人员因而能够基于其自身的知识、经验和技能自由地开展审计工作,依照相关的职业准则搜集充分、适当的审计证据，并依据自己的专业判断作出客观公正、不偏不倚的结论。胜任能力指审计人员勤奋地按照专业准则完成任务的能力（IIA,2013）。罗艳梅和程新生（2013）研究发现，角色间冲突和角色内冲突是内部审计不可避免的工作环境，在双重领导下如何降低角色冲突的负面影响是提高内部审计质量的重要途径。Prawitt et al.（2009）使用内部审计部门人数、内部审计负责人经验、内部审计负责人证书、以及内部审计部门在财务报表审计所花费时间来衡量胜任能力，采用内部审计部门的隶层级来衡量独立性，研究表明内部审计质量与盈余管理显著负相关。其认为专业胜任能力越强的内部审计人员越能理解影响高管违规的原因，因而，如果高管知道内部审计人员的专业性很强，他们就会放弃进行明显的盈余操纵行为。而越独立的内部审计人员越有可能公布其发现的盈余操纵的证据，从而减少企业盈余管理的发生。Abbott et al.（2016）采用内审部门每小时经费预算来衡量内部审计部门胜任能力，采用审计委员会、CEO 和 CFO 对内审部门影响力相对大小、内部审计是否作为管理培训生训练基地和内部审计是否外包来衡量内部审计部门独立性，研究表明内部审计的质量与盈余管理显著负相关，并且证明了在抑制盈余管理的发生上，内部审计部门胜任能力及独立性联合作用的重要性。此外，Prawitt et al.（2011）使用内部审计部门胜任能力和独立性衡量内部审计质量，发现内部审计质量与外部审计费用显著负相关，原因高质量的内部审计能减少企业的控制风险，审计人员在审计过程中需要实施的实质性测试就可以减少，节约了审计成本，减少了审计收费。Abbott et al.(2011)发现了相似的结论。Glover 等（2008）研究发现企业的固有风险会影响外部审计师对于内部审计工作的信任程度。Abbott et al.（2016）发现审计外包会损害企业内部审计的独立性，从而增加盈余操纵的可能性。傅黎瑛（2008）基于内部审计外包时独立性的缺失做出了政策建议。现有文献表明，独立性和胜任能力是影响企业内部审计有效发挥作用的关键因素（李越冬，2010）。
.............................
第三章 概念定义、理论分析及研究假设................16
第一节 企业高管腐败的涵义......................16
第二节 理论分析及研究假设.........................17
第四章 实证研究设计与实证结果分析 ........................22
第一节 数据来源、样本选择、变量定义及模型设计........................22
一、数据来源及样本选择...........................22
二、内部审计专业胜任能力（competence）和独立性（independence）的度量......24
第五章 全文总结 ...................46
第一节 研究结论及启示..................46
一、结论..............46
二、启示.......................47
第四章 实证研究设计与实证结果分析
第一节 数据来源、样本选择、变量定义及模型设计
一、数据来源及样本选择
本文选择 2007-2012 年期间的 A 股上市公司作为研究样本，2007 年是由于2006 年上交所和深交所出台上市公司内部控制指引后，2007 年开始可获取上市公司内部控制相关信息，2012 年是由于 2012 年 12 月以“八项规定”的实施为标志，我国政府开始加强了反腐力度，外部环境发生了较大改变。
..........................
第五章 全文总结
第一节 研究结论及启示
一、结论
在考虑到内部审计独立性和专业胜任能力在内部审计职能的发挥中缺一不可，本文首先构建了内部审计专业胜任能力和独立性的交乘模型来衡量内部审计质量。在此基础上研究了内部审计的高管腐败治理作用。结果表明，高职位高管腐败是内部审计监督机制的“最薄弱点”，内部审计能够有效抑制低职位高管腐败，但是对高职位高管腐败无显著治理效果。其原因可能在于内部审计会受到高职位高管的影响，例如高职位高管能够通过影响内部审计负责人的任免、影响内部审计的计划与结果、影响内部审计人员的业绩评价和薪酬等来对内部审计部门产生影响，从而使得内部审计部门对于高职位高管腐败的监督意愿下降，独立性缺失。此外，高管权力理论表明高职位高管可能凌驾于内部审计制度之上。进一步来看，独立性与高管腐败无显著关系，这可能是由于我们采用了企业所披露的内部审计是否隶属于董事会来衡量内部审计独立性，内部审计部门隶属于董事会并没有完全缓解内部审计在面对高职位高管腐败上的独立性缺失问题。而且由于样本期间内，证监会和证券交易所加大了对于内部审计隶属部门的重视力度，出台了相应的指导文件，使得在短短 3 年，上市公司内部审计部门隶属于董事会的比例由 2007 的不到百分之六十快速上升到 2010 年的超过 95%，部分企业内部审计可能存在形式上独立而实际并未独立的问题。另一方面，无论在高职位高管腐败组还是低职位高管腐败组中，内部审计专业胜任能力均与高管腐败显著负相关，这说明提升内部审计部门的专业性水平有助于抑制高管腐败。但是统计数据显示，在样本期内（2007-2012），我们上市企业的内部审计专业胜任水平始终停留在较低水平。
参考文献（略）
